Николай II Часть I

Недавно наткнулся на некие «интересные факты» о нашем последнем императоре. В них утверждалось примерно следующее: Николай II был человек крайне образованный и очень смелый. Николай II сам разрабатывал реформы, сам увеличивал отечественный ВВП, сам увеличил население страны на 60 млн. за 20 лет (да-да, вы не ослышались!), сам добился увеличения грамотных в стране до 85%. И т. д. и т. п.

Для человека мало-мальски образованного это звучит жутко. И не потому что Николаю незаслуженно приписываются не его заслуги, а потому что не может один человек, ну просто априори не может увеличить население страны там скажем даже на миллион человек, не то что на 60 млн. Точно так же не может один человек увеличить и ВВП страны в несколько раз. Вообще человек, кем бы он ни был, в одиночку может сделать очень немного.

Так почему меня так ужаснули эти «факты»? Ну, во-первых, потому что в последнее время Николая II многие стараются обелить. Обелить только потому, что он мученик. Хочу сразу сказать, что я не испытываю никакой любви к людям его расстрелявшим (заметьте, расстрелявшим, а не свергнувшим, потому что расстреливали и свергали его совершенно разные люди), то есть, к большевикам. Если бы мне пришлось выбирать между Николаем II (прозванным в народе, между прочим, Кровавым) и большевиками, то я не раздумывая бы выбрал Николая. Но об этом подробнее я напишу в другой раз. Так вот, возвращаясь, к вопросу о реабилитации Николая II хотел бы ответственно заявить, что делать этого не стоит, тем более исходя из политических причин. Поясню почему. В нашей стране людям почему-то кажется, что если одна власть сменила плохую власть, то эта новая власть обязательно хорошая. И наоборот. Так вот, когда в перестроечное и постперестроечное время люди услышали, что власть большевиков оказывается была плохой властью, то многие сразу решили почему-то, что власть им предшествующая была хорошей. Отчасти это так, но только потому, что власти большевиков предшествовала власть Временного правительства (о нем я как-нибудь напишу отдельно). У основной массы населения же власть, предшествующая октябрьским событиям ассоциируется с царем. И тут необходимо сказать, что (и это исключительно мое мнение, хотя мне кажется оно имеет все основания быть объективным) это был тот случай, когда власть плохая сменилась властью очень плохой. И вот, зная, что правление Николая II (именно Николая, ни о Столыпине, ни о Витте, ни о Думе я сейчас не говорю), мягко говоря, не отвечало интересам государства и, тем более народа, мне было очень жутко слышать хвалу (причем, не очень обоснованную) в адрес падшего на эшафоте самодержца. И, во-вторых, меня не покидало ощущение, что к формированию у многих наших сограждан любви к Николаю основательно приложила руку церковь. Почему? Ну хотя бы потому, что он страстотерпец (это не ирония, это действительно так). Но что важнее для них, как мне кажется, это то, что он помазанник божий. И вот это меня смущает, потому что знаменитый афоризм «вся власть от Бога» начинает работать против церкви сразу с приходом к власти большевиков. Но церковь находит выход из этой дилеммы и говорит нам, что власть Николая была от Бога, а власть большевиков была против Бога, а, следовательно, семьдесят лет мы были богоотступниками. Я не шучу — все это я выслушивал от одной монахини Боголюбского монастыря во Владимире. Она настойчиво пыталась убедить меня вопреки историческим фактам, что в 1917 году несчастного Николая предал весь народ, и он стал святым, а все остальные страшными грешниками и богоотступниками.

Пожалуй, достаточно, рассуждений о том, насколько нелеп миф о непогрешимости Николая II. Приведу несколько фактов из истории его правления и более детально рассмотрю их в следующей статье. Николай II вступил на престол в 1894 году, после смерти своего отца, Александра III. Поначалу его политика мало чем отличалась от консервативного (и тем самым гибельного для страны) курса его родителя, но затем один за другим произошли два события, которые заставили его этот курс изменить (причем Николай всячески этому противился). Первое событие это Русско-японская война 1904-1905 гг. О ней намного более подробно поговорю позже, а сейчас скажу только, что это одна из позорнейших войн в нашей истории. В этой войне мы не выиграли ни одного крупного сражения. И в том виноваты не русские солдаты, которые проявляли чудеса храбрости и отваги, сражаясь с не менее отважными японцами. Виноваты николаевские генералы и министры, которые кажется сделали все, чтобы эту войну проиграть. И второе событие это Первая русская революция 1905-1907 гг. Февральская революция длилась около недели, Октябрьская (честно говоря, вообще не революция, а переворот) всего лишь один день, а Первая русская революция длилась целых полтора года и стоила нашей стране очень много крови (больше, чем ее последовательницы). В результате Николай II сдался и подарил стране сразу три вещи: законодательную и избираемую народом (последнее весьма относительно, ибо выборы были не всеобщими, не прямыми и не равными) Государственную Думу, Конституцию (формально Основные Законы Российской Империи не были Конституцией, но базовые гражданские права гражданам они даровали) и Столыпина с его реформами. Именно благодаря Столыпину, между прочим, в стране было введено всеобщее начальное образование (в Российской империи это всего два класса, если не ошибаюсь), но уровень образования к концу царствования Николая все равно оставался довольно низким — около 30% (85% — это полная чушь, непонятно кем выдуманная). Но самое главное, что сделал Столыпин это, конечно же, Крестьянская реформа. Свободный выход из общины, отмена выкупных платежей, восстановление мирового суда, переселенческая политика, создание прослойки крестьян-единоличников, беспрецедентный рост зерновых и кормовых культур — это все Столыпин, вернее его преобразования (как я уже говорил, один человек может сделать очень мало). Чтобы добиваться претворения своих реформ в жизнь, Столыпину не раз приходилось убеждать членов Государственной Думы в их необходимости (отсюда и его знаменитые речи). Правда случалось и такое, что Николай ставил вето на его законопроекты. Законопроекты, которые Столыпин со своими подчиненными буквально ночами разрабатывал, а потом изо всех проталкивал через Думу и Государственный совет. Почему же Николай ставил вето на законопроекты своего главного реформатора? Ну, во-первых, Николай, как мы помним, был консерватором. А, во-вторых, он не очень-то жаловал своего Премьера за его беспрецедентную популярность. «Вы же не будете задвигать меня, как это делал Столыпин?» — таков был первый вопрос Императора новому Премьеру после рокового убийства Петра Аркадьевича.

Это и многое другое мы не вправе прощать Николаю II. Подробнее обо всем во II части.

 

Похожие статьи:
Объявления:
 
Один комментарий к статье “Николай II Часть I”
  1. Sofya Akhromova :

    Спасибо автору! Первая достойная статья, которую я увидела на этом сайте!

 

Оставить комментарий

 
Следить за комментариями по RSS